抓食品安全不能只靠曝光

富子梅

必須保持監(jiān)管的獨(dú)立性，徹底杜絕監(jiān)管人員和被監(jiān)管對(duì)象相依共存，提高基層監(jiān)管執(zhí)法的公信力

據(jù)報(bào)道，重慶近日查獲1250公斤含有國(guó)家明令禁止添加的福爾馬林（甲醛水溶液）的血旺?！凹兹┭痹缭趦赡昵熬捅划?dāng)?shù)孛襟w揭露過(guò)，卻一直沒(méi)得到根治，甚至成為業(yè)內(nèi)公開(kāi)的秘密大行其道。

接連曝光的食品安全問(wèn)題，讓大家對(duì)表面上色香味俱全的各類食品幾乎喪失了基本的安全信心。從三聚氰胺奶粉到化學(xué)火鍋底料，從瘦肉精豬肉到染色饅頭，從硫磺生姜到福爾馬林血旺，問(wèn)題食品此起彼伏。大家禁不住要問(wèn)，下一個(gè)被曝光的問(wèn)題食品將是什么？依靠媒體曝光來(lái)推動(dòng)食品安全問(wèn)題的解決，是否太過(guò)被動(dòng)？怎樣才能讓監(jiān)管與懲處更有力有效？

食品安全是最基本的民生問(wèn)題，百姓關(guān)注，高層重視。中央領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)，要加大監(jiān)管力度，嚴(yán)把食品安全關(guān)。頒布食品安全法、成立國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)以來(lái)，食品安全在國(guó)家層面受到前所未有的高度重視。但在實(shí)際中，卻表現(xiàn)出“一頭熱、一頭涼，一頭弱、一頭強(qiáng)”的狀況，即高層熱、基層涼，食品產(chǎn)業(yè)弱、地方保護(hù)強(qiáng)。

從當(dāng)前情況看，高度重視食品安全的意愿、舉措還沒(méi)能傳遞到基層農(nóng)場(chǎng)、工廠、市場(chǎng)和監(jiān)管層。在各地，食品的生產(chǎn)、加工、銷售受制于薄弱的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)依然散亂，小作坊、小攤販、小餐飲難以計(jì)數(shù)，而在基層特別是廣大農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部，監(jiān)管能力顯得捉襟見(jiàn)肘：人手不夠，資金短缺，監(jiān)管乏力。再加上GDP至上的慣性思維，一些地方為了帶動(dòng)稅收、拉動(dòng)就業(yè)，縱容食品生產(chǎn)企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)，實(shí)行地方保護(hù)主義，助長(zhǎng)了企業(yè)逃避監(jiān)管的僥幸心理，使一些小隱患積累成大問(wèn)題。

食品產(chǎn)業(yè)規(guī)模化、組織化、規(guī)范化程度不高，行業(yè)自律約束機(jī)制不健全，企業(yè)質(zhì)量安全管理能力較低，是食品安全處于風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)期和矛盾凸顯期的重要原因，但這決不能成為問(wèn)題食品頻現(xiàn)的借口。當(dāng)此之時(shí)，更要把保障食品安全的各項(xiàng)舉措不折不扣落到實(shí)處，用嚴(yán)格的監(jiān)管和嚴(yán)厲的懲處，破除本不該強(qiáng)大的地方保護(hù)，淘汰劣質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，逐步改變食品產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱的狀況。

基層監(jiān)管執(zhí)法不能總在媒體曝光之后才有力度。要讓日常監(jiān)管硬起來(lái)，一方面必須充實(shí)基層監(jiān)管力量，配齊裝備，更新標(biāo)準(zhǔn)，培訓(xùn)人員，提升監(jiān)管能力；另一方面，必須保持監(jiān)管的獨(dú)立性，徹底杜絕監(jiān)管人員和被監(jiān)管對(duì)象相依共存，提高基層監(jiān)管執(zhí)法的公信力。

保障食品安全是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管部門和各級(jí)政府的法定責(zé)任。各地各部門既要支持企業(yè)發(fā)展，也要嚴(yán)格監(jiān)管。只有創(chuàng)新食品安全監(jiān)管懲處體制機(jī)制，嚴(yán)懲違法犯罪行為，才能強(qiáng)化對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的外部約束力，促進(jìn)其內(nèi)部管理能力穩(wěn)步提高。這雖然不是一朝一夕之功，卻是強(qiáng)基固本之策，各地各部門務(wù)必嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任，堅(jiān)持不懈、持之以恒地抓下去。

禁煙禁酒需要行政規(guī)范與各級(jí)干部的表率

李泓冰

限酒與禁煙的步履蹣跚，有文化、政治和經(jīng)濟(jì)的重重阻力。需要以法律來(lái)破解陋習(xí)，也需要行政規(guī)范與各級(jí)干部的表率

奉煙與敬酒，幾乎成了社交場(chǎng)上的中國(guó)文化符號(hào)，取代了從前物質(zhì)短缺時(shí)期“你吃了嗎”之類的寒暄套話。如今，這樣的煙酒文化，因?yàn)閭吧?、心理健康，浸?rùn)了官場(chǎng)、商場(chǎng)上的不良風(fēng)習(xí)，甚至發(fā)生一些惡性事件，威脅到公共安全，引發(fā)公眾與決策層的高度警覺(jué)。

自5月1日起醉駕入刑之后，雖有頂風(fēng)作案者，但顯然收斂了許多。在許多大中城市駕車“本本族”日漸普及之際，用法律來(lái)向醉駕嚴(yán)厲叫停，不但能終結(jié)久治難愈的酒后駕車，也是向無(wú)酒不歡的酒桌文化注入一針鎮(zhèn)靜劑。雖然醉駕的終結(jié)并不意味著與酒相關(guān)的各種潛規(guī)則的終結(jié)，但至少取得了具有標(biāo)志意義的階段性勝利。

然而，同樣是5月1日推出的“室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙”，效果卻不如人意：在眾目睽睽之下，在禁煙標(biāo)牌之側(cè)，煙民們依然怡然自得地噴云吐霧。盡管專家們一再呼吁，對(duì)個(gè)人難以掌控的兩大致癌高危因素——“二手煙”和“空氣污染”，應(yīng)盡快立法并建立專門執(zhí)法隊(duì)伍，重罰“公共場(chǎng)所吸煙”，然而，中國(guó)的禁煙步伐依然遲緩得讓人失望。我國(guó)簽署世界衛(wèi)生組織的《煙草控制框架公約》，承諾今年1月9日前在室內(nèi)公共場(chǎng)所和室內(nèi)工作場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)100%禁煙，可是，履約的5年內(nèi)，不僅全民吸煙率沒(méi)有下降，二手煙的受害者卻在3年內(nèi)增加了2億人——這一失約與中國(guó)負(fù)責(zé)任大國(guó)的形象很不相符。

限酒與禁煙的步履蹣跚，有文化、政治和經(jīng)濟(jì)的重重阻力。其中，煙酒文化習(xí)俗的阻力首當(dāng)其沖，影視中要表現(xiàn)正面人物的深思熟慮，最簡(jiǎn)便的方法就是往他手中塞一支煙；百姓婚喪嫁娶場(chǎng)面上也斷然少不了煙與酒；送禮最體面最拿得出手且不太會(huì)有行賄受賄之嫌的，也非煙酒莫屬。類似“酒杯一端，政策放寬”的官場(chǎng)潛規(guī)則，就這樣四處蔓延。煙酒產(chǎn)業(yè)的厚利以及對(duì)地方GDP的貢獻(xiàn)，便在官場(chǎng)與民間積習(xí)中互相唱和，獲得“雙贏”。

現(xiàn)在，法律終于莊嚴(yán)出場(chǎng)了。

醉駕入刑，基于長(zhǎng)期以來(lái)公眾對(duì)酒駕的深惡痛絕與窮追猛打，也是中國(guó)社會(huì)走向現(xiàn)代文明的局部勝果，這或?qū)⒊蔀榉稍从谏鐣?huì)習(xí)俗，同時(shí)又約束社會(huì)習(xí)俗的極好范例。衛(wèi)生部發(fā)布《條例》規(guī)定，從5月1日起全國(guó)將在室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙，可是，由于缺少可操作的執(zhí)法方案及執(zhí)法人員，難免遭遇尷尬。

打蛇必打七寸。我們除了繼續(xù)呼吁以法律來(lái)破解陋習(xí)之外，也寄望于行政力量與各級(jí)干部的表率作用。事實(shí)上，上述的三重阻力，都與各地行政管理執(zhí)法方面的默許或者寬容息息相關(guān)。倘若有黨政干部率先垂范，對(duì)相關(guān)企業(yè)不再有明里暗里的保護(hù)性政策，對(duì)違法者以及違法后尋求關(guān)系開(kāi)脫者必查必究，積重難返的煙酒陋習(xí)，或能在這樣的綜合治理下有所改觀。

“精神病收治”不得偏離法治軌道

范正偉

人們對(duì)“徐武事件”的諸多質(zhì)疑，一方面說(shuō)明有關(guān)部門的工作需要改進(jìn)，同時(shí)也再次反映出我國(guó)精神衛(wèi)生立法存在的空白

武漢武鋼職工徐武，在因“精神病”被強(qiáng)制入院治療4年后，近日從精神病院逃離到千里之外的廣州，但旋即又被跨省追回。

人們關(guān)注“徐武事件”，既是關(guān)切一個(gè)公民的人身自由，還因?yàn)樗c此前案例有太多相似之處：同樣是被有關(guān)部門強(qiáng)制治療數(shù)年，同樣有“狀告”、“上訪”因素，同樣是親屬和本人都不認(rèn)為患有精神病……尤其在此前數(shù)位“精神病人”都被證偽的背景下，要改變?nèi)藗兊牧?xí)慣性質(zhì)疑，確需拿出十分過(guò)硬的依據(jù)。

到目前為止，關(guān)于徐武“被精神病”的質(zhì)疑，依然缺乏具有足夠說(shuō)服力的回應(yīng)。比如，徐武是否患有“精神病”？如果說(shuō)徐武本人否認(rèn)，尚可用“不承認(rèn)有病，越證明有精神病”來(lái)解釋；那么在徐武家人堅(jiān)決否認(rèn)，并稱此前是“被迫”收治的申訴下，在廣州醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初步診斷與有關(guān)方面存在較大出入時(shí)，面對(duì)收治者與被收治者及其家屬的各執(zhí)一詞，究竟該由誰(shuí)來(lái)甄別鑒定？

再者，即便徐武真有精神病，是否有必要強(qiáng)制收治？如果說(shuō)強(qiáng)制收治的前提是“造成危害結(jié)果”，徐武行為的危害結(jié)果是什么？有關(guān)部門若掌握了足夠的證據(jù)，在“徐武事件”成為公共事件的今天，為何不能及時(shí)公之于眾？至于跨省追尋，更是令人不解，徐武雖然從精神病院逃出，但他既不是犯罪嫌疑人、也不是在逃罪犯，有關(guān)方面直接介入不僅于法無(wú)據(jù)，還會(huì)讓人疑竇叢生：為何對(duì)一個(gè)“精神病人”如此關(guān)心？

上述疑問(wèn)，一方面說(shuō)明有關(guān)部門的工作需要改進(jìn)，同時(shí)也再次反映出我國(guó)精神衛(wèi)生立法存在的空白：強(qiáng)制收治沒(méi)有門檻，缺乏程序規(guī)范，個(gè)人救濟(jì)缺乏途徑，住院期間缺乏糾錯(cuò)機(jī)制……在此背景下，精神病鑒定尤其是強(qiáng)制收治，很容易標(biāo)準(zhǔn)模糊乃至隨意輕率。更值得警惕的是，從以往一些“被精神病”案例來(lái)看，在一些地方，“精神病”鑒定和強(qiáng)制收治，往往有著復(fù)雜的背景。它的危害在于，一般司法強(qiáng)制，尚且有明確期限以及救濟(jì)途徑；一旦被認(rèn)定為精神病強(qiáng)制收治，不僅恢復(fù)正常遙遙無(wú)期，救濟(jì)途徑更是付之闕如。

盡管我國(guó)的《精神衛(wèi)生法》尚在襁褓，盡管“無(wú)危險(xiǎn)、不強(qiáng)制”理念還沒(méi)有具體條文落實(shí)，但必須看到，即便“強(qiáng)制收治”是為了“治病救人”，也是以限制人身自由為前提的，需要格外謹(jǐn)慎。更要看到，非經(jīng)法定程序，任何單位和個(gè)人不得剝奪他人的人身自由，這是我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。精神病人也是受法律保護(hù)的公民，對(duì)其強(qiáng)制收治同樣必須通過(guò)嚴(yán)格程序，而不能在一種對(duì)公眾、媒體和家屬不透明的環(huán)境下進(jìn)行。

回到“徐武事件”上來(lái)，對(duì)于類似精神病的鑒定，我們應(yīng)該回到醫(yī)學(xué)本身，讓精神病的強(qiáng)制收治遵循程序正義。只有這樣，才能最大限度尊重當(dāng)事人和家屬的合法權(quán)益、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素，進(jìn)而化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

基層政府“曬賬本”要防“技術(shù)處理”

馬國(guó)英

如何確?；鶎诱_(kāi)的數(shù)據(jù)真實(shí)、具體、全面，是“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)提高公信力必須解決的問(wèn)題

4日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，研究部署進(jìn)一步推進(jìn)財(cái)政預(yù)算公開(kāi)，其中，要求地方及部門比照中央做法，做好財(cái)政預(yù)算、“三公”經(jīng)費(fèi)等的公開(kāi)，受到關(guān)注。

公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)，基層政府準(zhǔn)備好了嗎？

中央垂范、省市跟進(jìn)，公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)對(duì)基層來(lái)說(shuō)，絕無(wú)推諉、拒絕之理?？苫鶎右灿须y言之隱。正如一位基層干部所言，“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)對(duì)節(jié)約行政成本、監(jiān)管專項(xiàng)資金等有好處，但有些經(jīng)費(fèi)卻很難省下來(lái)。比如縣鄉(xiāng)政府要去跑項(xiàng)目，迎來(lái)送往、宴請(qǐng)招待等等，難以避免。

這讓人想起四川巴中市的白廟鄉(xiāng)。去年3月開(kāi)始，白廟鄉(xiāng)政府將“三公”經(jīng)費(fèi)等支出“曬”在網(wǎng)上，列明每筆費(fèi)用，包括一次花1.5元買了一本信紙，引起廣泛反響。據(jù)說(shuō)白廟鄉(xiāng)“裸賬”后，鄉(xiāng)黨委書(shū)記苦苦跑了兩個(gè)月，也沒(méi)有爭(zhēng)取到一筆資金。所以有人稱白廟鄉(xiāng)為“孤本”。所幸一年之后媒體回訪，情況有了好轉(zhuǎn)，有企業(yè)準(zhǔn)備要投資當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)金銀花，因?yàn)樵谄髽I(yè)看來(lái)，“敢于公開(kāi)自己賬本的政府，既能取信于民，也能取信于企業(yè)”。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)支出，“是一件簡(jiǎn)單的事，卻不是一件容易事”。因?yàn)椋_(kāi)是天經(jīng)地義的事情，在技術(shù)上并不復(fù)雜，但這么多年來(lái)全國(guó)幾萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有白廟鄉(xiāng)真正做到了全部公開(kāi)，可見(jiàn)，確實(shí)有難度。

財(cái)政預(yù)算、“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)，一直是熱點(diǎn)話題，社會(huì)呼聲很高，各級(jí)政府也嘗試破題。2007年施行的監(jiān)督法，將人大對(duì)財(cái)政預(yù)算的審查監(jiān)督具體化；2008年實(shí)施的政府信息公開(kāi)條例，為建設(shè)陽(yáng)光政府提供了制度支撐。公開(kāi)已成大勢(shì)所趨，特別是現(xiàn)在，中央明確要求，地方和部門只有具體落實(shí)的問(wèn)題。需要防范的是，可能會(huì)有一些基層，在“如何公開(kāi)”上動(dòng)足腦筋，對(duì)公開(kāi)的數(shù)據(jù)做“技術(shù)處理”，比如把“三公”經(jīng)費(fèi)調(diào)到其他支出項(xiàng)目里，使公布的數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際支出。某縣前幾年搞辦公經(jīng)費(fèi)厲行節(jié)約，在內(nèi)部公開(kāi)過(guò)包括“三公”經(jīng)費(fèi)的數(shù)字，有的鄉(xiāng)上年支出了二三十萬(wàn)元，卻只報(bào)了3萬(wàn)元。如何確保基層政府公開(kāi)的數(shù)據(jù)真實(shí)、具體、全面，是“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)提高公信力必須解決的問(wèn)題。

中國(guó)的改革從整體上說(shuō)是一種增量改革，用俗語(yǔ)概括接近“緊燒火、慢揭鍋”的意思，就是要統(tǒng)籌考慮改革的速度、效益與時(shí)機(jī)。基層實(shí)行“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)，可能也需要這樣一個(gè)過(guò)程。白廟鄉(xiāng)的“公開(kāi)后效應(yīng)”證明，它可以成為“范本”。相信，隨著改革的推進(jìn)，配套措施的完善，監(jiān)督體制的健全，更多的基層政府能把壓力轉(zhuǎn)化為動(dòng)力，讓“保密賬”變成“明白賬”，更成為“民心賬”。