寒假了，孩子為何還“加班”

楊 凱

如果在“被塑造”的童年少年時代，孩子們僅僅學(xué)會被動接受，我們離真正的文明將越行越遠

馬上就要過年了，許多孩子卻輕松不起來。一份來自北京的問卷調(diào)查顯示，約七成中小學(xué)生在這個寒假期間報了各種學(xué)習(xí)班，繼續(xù)操練“語數(shù)外”，補課時長大多超過10天，而家長們?yōu)榇说幕ㄙM少說也要三五千元。還有一家電視臺制作了一期專題節(jié)目，記者們采訪了十幾個各地的孩子，問他們的寒假心愿，絕大多數(shù)孩子希望寒假能和父母在一起，希望能有時間好好玩，而不是去補課。

關(guān)于中小學(xué)生寒假“加班”的三角結(jié)構(gòu)很有意思：各種課外教育機構(gòu)能夠因此獲得不菲的利潤，當(dāng)然樂意；各位家長自覺沒讓孩子的假期“浪費”，心甘情愿掏錢，也很樂意；只有孩子不樂意，但是孩子不樂意沒關(guān)系，他們沒有話語權(quán)，就算有話語權(quán)，也沒有決定權(quán)。在家長和教育機構(gòu)“雙贏”的合同里，不需要孩子的簽名，盡管最后需要他們用自己的時間和快樂為這份契約買單。

家長們不會不知道，學(xué)習(xí)時間太長不但影響孩子的健康，也減少了孩子的快樂。選擇去補習(xí)班，固然是有很多無奈的原因，比如學(xué)校的要求，比如孩子假期無人照看，等等。但更普遍的情況是，在許多家長眼里，只有成績才是“硬道理”，直接關(guān)系著未來的升學(xué)乃至就業(yè)。因此，每次假期前的那張成績單，便決定了這個假期里“比學(xué)趕超”的任務(wù)單。成績好的要保持，遑論成績差的，不來個觸底反彈、絕地反擊，那還了得？有這種想法打底，各種假期學(xué)習(xí)班一邊背著輿論的壓力，一邊成了家長群體的主流選擇，也就不難理解了。

這些現(xiàn)象，折射了家長的兩種標準誤區(qū)。

其一，家長對孩子學(xué)習(xí)成長的評價持“單一標準”，顯然很成問題。今天的中國，強調(diào)“五位一體”的總體布局，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，是“全面協(xié)調(diào)可持續(xù)”，我們因此批評唯GDP論。為什么在孩子成長問題上，我們又把眼光退回到一個狹隘、短視的境地呢？學(xué)習(xí)成績不就是孩子成長中的一種片面的GDP嗎？相反，孩子過得是不是健康快樂、能不能和老師同學(xué)友好相處、有沒有創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力，這些讓孩子終身受益的性格、體魄、習(xí)慣上的培養(yǎng)，不是家長更應(yīng)該關(guān)注的成長指標嗎？

其二，家長對自己和孩子的假期持“雙重標準”，這顯然更沒什么道理。自己工作辛苦，需要以休假來調(diào)整身心狀態(tài)，難道孩子就是永動機，可以馬不停蹄學(xué)下去、學(xué)進去？但是，孩子的寒假愿望和快樂訴求，往往被忽略不計。這種“沒道理”的道理，背后的代際問題值得深究。

成年人是一個社會的中堅，大至國家的宏觀決策，小至家庭的微觀決定，都出自成年人之手。如果在事關(guān)成長的問題上，成年人始終用一種俯視而非平視的姿態(tài)面對孩子，那么可以說，我們沒有為孩子提供一種有關(guān)公正、平等的文明訓(xùn)練；如果在“被塑造”的童年少年時代，孩子們僅僅學(xué)會被動接受，并習(xí)慣一種“被決定”的惰性，我們離真正的文明將越行越遠。

認真對待趙紅霞背后的“法治命題”

范正偉

法治中國的建設(shè)，既離不開自上而下的制度推進，也依托于整個社會的理性投入

究竟是敲詐勒索團伙的成員，還是“匡扶正義的反腐英雄”？為滿足部分受眾的好奇心，媒體是否有權(quán)公布其清晰正面照片，甚至采取各種手段獲取和發(fā)布其家人信息？一個不雅視頻的女主角，連日來火爆媒體網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)人們眾多思考。

趙紅霞，這個使多名干部落馬的女子，因涉嫌敲詐勒索罪，已被公安機關(guān)逮捕。但人們對此有不同議論，在有些人看來，相較于腐敗，“引誘—偷拍—捉奸”的仙人跳不算大惡，一下子把10多個干部拉下馬，趙紅霞實在是太“威武”了。

痛恨腐敗，理所當(dāng)然。我們可以理解那種對貪腐受到應(yīng)有懲治拍手稱快的心情，然而,由此就將趙紅霞稱作反腐英雄，委實有違法治精神。從目前披露的案情看，趙紅霞事先沒有反腐動機，事后沒有舉報行為，只為獲得所謂“服裝銷售獎”，就參與到對官員的色誘和敲詐，怎么說都難稱光彩，也難逃違法嫌疑。

趙紅霞的罪與非罪，最終都會由法律去判定。真正值得深思的是，部分公眾只問目的、不問手段的心態(tài)究竟緣何而生？怎樣才能讓人們更加堅信法治的力量，而不是把興奮點聚焦于劍走偏鋒的“色情反腐”？畢竟，再多的趙紅霞，也不可能“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”。懲治腐敗的威懾力，不是來自“以黑制黑、以惡制惡”的偶然事發(fā)，而是來自“手莫伸，伸手必被捉”的制度必然。

不雅視頻曝光后，尋找趙紅霞真容，成為部分媒體與一些網(wǎng)民共同的興趣所在。多個版本的照片在網(wǎng)上流傳，有媒體頻頻暗示掌握真實照片，更有記者敲門采訪趙紅霞家屬。只是，似乎有些人忘了，我們的好奇之心，與他人的人格權(quán)、隱私權(quán)哪個更重要？趙紅霞的真容，以及她的丈夫和1歲的孩子，又與案件有多大關(guān)聯(lián)？

我們常?？吹竭@樣的悖論，痛恨腐敗卻沉溺于桃色情節(jié)，對“意外反腐”的興致高過了“制度反腐”。同情弱者，卻每每在正義的旗號下消費弱者，給弱者帶來更多的傷害。其中一個重要原因，就在于我們經(jīng)常用個人好惡左右價值判斷，用價值判斷取代事實判斷?？梢韵胍?，如果缺乏對社會公義的共同堅守，一地雞毛過后，不過又是一場狂歡而已。

在利益訴求多元、價值觀念多樣的今天，每個人都有心目中的“正義”。但對于一個國家和社會來說，如何看待色情暴力？尊重他人權(quán)利？在這些基本價值面上，必須建立起應(yīng)有的共識和標準，尤其需要文明理性的法治判斷。就此而言，黨的十八大提出的“法治思維”、“法治方式”，是全社會都應(yīng)共同面對的課題。法治中國的建設(shè)，既離不開自上而下的制度推進，也依托于整個社會的理性投入。

也因為此，對趙紅霞案來說，無論是保障當(dāng)事各方的正當(dāng)權(quán)益，抑或是打消“爛尾新聞”的公眾疑慮，都應(yīng)在法治的軌道上展開。我們希望，圍繞趙紅霞案展開的思考和討論，能為建設(shè)法治理性提供又一個生動案例。

義昌垮橋，還需拿出更有力回應(yīng)

吳 焰

政府對突發(fā)事件的回應(yīng)能力，表面上看取決于危機處置的應(yīng)對技巧，實質(zhì)上決定于對權(quán)力來源的認識程度

河南連霍高速公路義昌大橋垮塌現(xiàn)場，終于通車。自1日垮塌后，救援善后還在緊張進行。不過，事故引出的另一起“輿論次生災(zāi)害”，也悄然發(fā)生。

先是政府方面初步調(diào)查認定事故原因，系“非法生產(chǎn)、裝載、運輸煙花爆竹等情況”，招致一些群眾“推卸大橋質(zhì)量問題”的質(zhì)疑；接著，當(dāng)?shù)孛襟w報道此次事故時，因過多表揚各級領(lǐng)導(dǎo)積極組織救援、少了對遇險車輛和遇難者的信息提供，引發(fā)網(wǎng)友一片噓聲。

過去相當(dāng)長時期，一些地方對“出事”的第一反應(yīng)，就是“瞞”與“捂”。隨著中央對“瞞報”現(xiàn)象的零容忍，加上互聯(lián)網(wǎng)傳播新格局，“瞞”絕無可能，“捂”亦此路不通，許多地方政府和部門轉(zhuǎn)變思維“熱回應(yīng)”，值得肯定。義昌大橋垮塌后，省市兩地的現(xiàn)場救援快速有力，信息發(fā)布也稱得上“早報”、“多報”，然而，還是讓自己陷入了信任困境。個中原因值得深思。

群眾期待怎樣的“回應(yīng)訴求”？一起事故發(fā)生，生命逝去、親人悲痛，讓人揪心，此時尤需相關(guān)部門在回應(yīng)時能換位思考、設(shè)身處地，與民意同頻共振。若只是急于表白地方領(lǐng)導(dǎo)如何處置得力、“家屬情緒穩(wěn)定”，甚至早早宣布事故“與工程質(zhì)量無關(guān)”，不僅難以對接群眾的信息饑渴和情感訴求，恐怕還會引起反感，引發(fā)負面猜測。

以此次義昌大橋垮塌為例。最初的“煙花元兇說”所以引來質(zhì)疑，一是超出人們的常識認知，二是確有結(jié)論過快而失于草率之嫌?！?·23”動車事故發(fā)生時，有關(guān)部門早早宣稱“雷電造成”，國務(wù)院調(diào)查組長達一年多的調(diào)查認定系責(zé)任事故；而在云南巧家爆炸案中，被當(dāng)?shù)毓簿志珠L“敢以仕途擔(dān)?！钡摹跋右煞浮壁w登用，事后證實“是爆炸案受害人之一”……這些教訓(xùn)告誡我們：事故處置不當(dāng)，回應(yīng)不準確，倉促定性不僅容易發(fā)生錯誤、引爆輿情，還可能讓事故真實原因被掩蓋遮蔽，最終造成政府公信力嚴重受損。這也正是為什么，中央領(lǐng)導(dǎo)一再強調(diào)突發(fā)事故要“早報事實，慎報原因”的深意。

必須承認，一些事故發(fā)生確有不可思議處，一些問題也確實復(fù)雜曲折。但越是不可思議，越要證據(jù)充分有力；越是情況復(fù)雜，越要分清輕重緩急，既需要對大家最為關(guān)心的傷亡信息多一些權(quán)威發(fā)布，又要對事故原因的認定謹慎科學(xué)。當(dāng)然，并非調(diào)查時間越長才叫“科學(xué)嚴謹”，關(guān)鍵在于，結(jié)論能否經(jīng)得起科學(xué)檢驗、歷史考驗？事故原因公布時能否擺脫“有結(jié)論無論證”的簡單灌輸？公眾的疑點，能否得到更有力的解答？否則，在義昌大橋的煙花小概率原因與時有發(fā)生的“橋脆脆”、“路垮垮”現(xiàn)象面前，公眾難免有自己的傾向。

政府對突發(fā)事件的回應(yīng)能力，表面上看取決于危機處置的應(yīng)對技巧，實質(zhì)上決定于對權(quán)力來源的認識程度。如果把百姓“放在最高位置”，就會更加關(guān)切百姓的痛感、憂心群眾的顧慮；如果明白“讓人民監(jiān)督權(quán)力”，就會直面事故疑點、及時發(fā)布信息；如果銘記“安全責(zé)任重于泰山”，就會組織力量對每一起事故進行負責(zé)任的調(diào)查，汲取教訓(xùn)，避免悲劇再發(fā)。

每一起公共災(zāi)難的發(fā)生，既是當(dāng)?shù)鼐仍坪罅α康囊淮螜z驗，更是對政府回應(yīng)能力的一次考驗。