隨著北京市一中院對徐放嗚涉嫌受賄正式立案，這位在民間傳聞?lì)H多卻已消失在公眾視野之外達(dá)一年之久的財(cái)政部金融司原司長終于有了官方消息?！毒┤A時(shí)報(bào)》也在報(bào)道中透露出此案的非同尋常，在檢察機(jī)關(guān)對徐提起公訴之前，已經(jīng)“兩次退偵，又兩次延長審查期限”——所謂“退偵”，在訴訟法上系指“退回補(bǔ)充偵查”，起訴部門通常在受理的案件有“主要事實(shí)不清”、“證據(jù)不足或不符合法律要求”等情況時(shí)，才會作出這一決定?！皟纱窝娱L審查期限”又暗示著，這一案件的偵查并非順風(fēng)順?biāo)?，其中的曲折和?fù)雜的因素也許只有等到審判終結(jié)之后才能解密。

　就徐放鳴涉嫌受賄一案而言——在腐敗的恥辱柱上，徐既無數(shù)額上的突破，也無情節(jié)上的特別惡劣。但作為個(gè)案，和同一時(shí)期其他權(quán)力腐敗個(gè)案一樣，徐放鳴案也深深嵌入了這個(gè)時(shí)代——這是一個(gè)變化中的時(shí)代，一個(gè)轉(zhuǎn)型中的時(shí)代，社會在這個(gè)時(shí)代里向市場經(jīng)濟(jì)大步邁進(jìn)，正因?yàn)橐?guī)則的不透明，繼而不穩(wěn)定，所以也不公正。國家資源總是很輕易地被規(guī)則的制定者們壟斷并加以利用，過多的任意處置權(quán)則為腐敗提供了滋生暗長的廣闊空間。徐放鳴，這位前司長所掌控的金融司，是財(cái)政部負(fù)責(zé)貨幣政策及其與財(cái)政政策協(xié)調(diào)配合的核心部門，負(fù)責(zé)金融機(jī)構(gòu)國有資產(chǎn)的基礎(chǔ)管理工作等11項(xiàng)重要職能。當(dāng)農(nóng)發(fā)行一份報(bào)批租賃業(yè)務(wù)的報(bào)告遞交給了徐放鳴時(shí)，徐“首先推薦中國電子租賃有限公司承接部分租賃業(yè)務(wù)”，“隨后又將自己熟悉的北京誠奧達(dá)商務(wù)投資咨詢有限公司，安排為租賃業(yè)務(wù)的中介公司”，在徐放鳴手里，某項(xiàng)業(yè)務(wù)的歸屬、誰來做、怎么做和自己購物選擇去哪個(gè)商場、買什么、花多少錢已沒什么區(qū)別。

　　盡管官員腐敗的具體個(gè)案件件不同，但官員腐敗的軌跡卻個(gè)個(gè)相似：未入官場根正苗紅，上任之初也曾勤勉有加，一旦手握權(quán)柄毋庸多久就失足于權(quán)力漩渦?！敖^對的權(quán)力+虛無的監(jiān)管+自利動(dòng)機(jī)”構(gòu)成了官員墮落定律。而我們的防腐之道仍然沿襲著基于“道德人”的假設(shè)，我們總一廂情愿地相信官員會基于自己的理想信念而遠(yuǎn)離權(quán)力背后的欲望誘惑。然而在一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國度里，能夠完全依靠道德力量來約束自身的“道德人”實(shí)屬罕見，更多的政府官員在絕對的權(quán)力面前涌動(dòng)著以權(quán)謀私的沖動(dòng)，官員與普通公民一樣都是市場中的“經(jīng)濟(jì)人”，他們也會依靠最有利于自己的理性行為。如果我們承認(rèn)作為人的理性，我們就會明白，依靠法治的他律比依賴于道德的自律在遏制腐敗上更為有效，也更應(yīng)被倡導(dǎo)。

　　徐放鳴的案發(fā)，曾有一個(gè)細(xì)節(jié)格外引人注目。作為財(cái)政部一位司級官員，徐放鳴并未經(jīng)過慣常的紀(jì)委“雙規(guī)”，而是直接被檢察機(jī)關(guān)拘留。從近日曝光的信息看，徐放鳴的落馬源于農(nóng)發(fā)行原副行長于大路的揭發(fā)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道，中紀(jì)委高層在一次內(nèi)部會議上曾專門表揚(yáng)了于案專案組，顯然，對涉嫌犯罪的徐放鳴案直接進(jìn)入司法調(diào)查程序，紀(jì)委非但未覺不妥，還表示了認(rèn)可。這種反腐模式如果能夠得到更廣泛的認(rèn)同和遵循，不但將加速打擊腐敗的司法化，也將極大地鼓勵(lì)反貪部門依法獨(dú)立行使調(diào)查權(quán)，甚至進(jìn)而大大推動(dòng)司法獨(dú)立的進(jìn)程。