2006年7月21日上午，在北京西站城管隊(duì)的停車場內(nèi)，85輛“黑摩的”和“黑三輪車”被當(dāng)場銷毀，執(zhí)法者將6名“黑摩的”司機(jī)“請”到現(xiàn)場，實(shí)地觀看了銷毀過程。當(dāng)天的《法制晚報(bào)》以圖片的方式刊登了這則消息?？梢韵胂?，有關(guān)方面的初衷應(yīng)當(dāng)是為了震懾不法運(yùn)營者，然而，這種“現(xiàn)場刺激、以儆效尤”的簡單化處理方式帶有濃厚的“整人”色彩。
　　在人類社會(huì)的公共治理長河中，法律曾經(jīng)一度扮演了報(bào)復(fù)工具、教育藍(lán)本、行為規(guī)范等基本功能。時(shí)至現(xiàn)代，強(qiáng)制執(zhí)法的維度已經(jīng)轉(zhuǎn)向違法行為矯治，法律的國家報(bào)復(fù)主義功能已經(jīng)不再為人們所推崇。也正因?yàn)榇?，曾?jīng)盛行于嚴(yán)打期間的“公捕公判大會(huì)”受到各方的廣泛指責(zé)而逐漸銷聲匿跡，國家法律也明文禁止公示死刑的執(zhí)行過程。然而，讓不法運(yùn)營者目睹“黑摩的”的銷毀現(xiàn)場，通過對其心理和精神上產(chǎn)生強(qiáng)大的觀感刺激以“殺雞駭猴”，這種執(zhí)法思路與“公捕公判”何其相似，理應(yīng)同樣受到法治文明的批評與制止。
　　法治國家公認(rèn)，行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵從五大基本原則：合法性、合理性、透明度、負(fù)責(zé)任、可預(yù)測性。從根本上說，合理性就是一個(gè)執(zhí)法適度的問題。在處理違法行為時(shí)，必要時(shí)可沒收而非一定要銷毀違法工具，除非違法工具是毒品或者新犯罪工具的“生產(chǎn)車床”。而“黑摩的”司機(jī)的違法之處是其非法運(yùn)營行為，運(yùn)營車輛如果安全性能達(dá)標(biāo)，則不一定非得銷毀才“方解心頭之恨”。
　　如果按照有關(guān)方面的思路，打擊違法行為就要銷毀違法工具，那么所有行兇者用過的刀具就一定要回爐熔化才行，這不免使人想起俄國“十月革命”后，列寧批評過有些人要“扒掉沙皇修建的鐵路”的極端做法。
　　貧困和沖突乃和諧生活的兩大天敵。在確認(rèn)“黑摩的”運(yùn)營的非法性質(zhì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些運(yùn)輸車輛乃是弱勢成員的安身立命之本，其生存狀態(tài)確有值得體恤之處。在貧困的境地下，再銷毀他們僅有的一點(diǎn)謀生工具，客觀上無異于雪上加霜。
　　如果能在沒收這些“黑摩的”之后，只要其安全性能達(dá)標(biāo)，將其分解拆賣或者運(yùn)往郊縣農(nóng)村變賣，用所得款項(xiàng)資助這些“黑摩的”主取得合法的謀生之道。這樣既能防止社會(huì)資源在銷毀中產(chǎn)生極大浪費(fèi)，也不失為治理非法運(yùn)營市場的治本之道。畢竟，面對弱勢社會(huì)成員的謀生渠道，縱使非法，政府部門恐怕不能以“打擊”二字簡單免除公共責(zé)任。
　　再者，從危機(jī)管理的角度講，讓“黑摩的”司機(jī)目睹銷毀現(xiàn)場，也不是一種明智的辦法。考慮到城管與管理對象已經(jīng)多次發(fā)生暴力對抗，在這種情況下，借助“以暴制暴”的方式強(qiáng)烈刺激管理對象，無異于“火上澆油”，可能引來更多的沖突。
　　如果有關(guān)方面不能實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理，甚至人為地把管理對象推向沖突的臨界點(diǎn)，那么發(fā)生社會(huì)沖突的幾率就可能大大增加，和諧社會(huì)的美好愿景將變得荊棘叢生。
法治與和諧的主題不僅統(tǒng)領(lǐng)著社會(huì)治理的宏大敘事，更體現(xiàn)在一事一情的微觀處理方式  中。政府行政行為的管理向度將起到巨大的奠基作用和示范效應(yīng)。而通向和諧社會(huì)的道路中，“整人”的簡單化處理方式也應(yīng)當(dāng)被剔除。