【題目預測】

新的《消費者權(quán)益保護法》實施之后，對于涌現(xiàn)的大量的“職業(yè)打假人士”，你怎么看?

【你真的懂了么?】

很多看到這個背景的同學，包括看到這個題目的同學都會說：“老師，這個題目我們見過很多次了，都是老題了，還會出現(xiàn)考察么?太沒新意了”。甚至有的參加過面試輔導課程的同學還會說：“老師，這不就是我們基礎(chǔ)理論講義上的題目么?去年我們老師還給我們講過呢~”。

確實，這是一個比較老的類型的題目了，從打假、職業(yè)打假人、惡意打假人等等一些列方向變化著考察，雖然核心論證點有所變化，但是主要還是市場經(jīng)濟與政府管理方面的一些問題。但是，為什么我們又把老題拿出來“新看”?各種奧妙，希望大家能回去好好審視一下最新的參考答案。

其實，上課比較細心地學員不難發(fā)現(xiàn)，之前我們在給大家講到職業(yè)打假人這個問題的時候，一開始是不肯定也不否認的態(tài)度，而稍微發(fā)展了一段時間，我們告訴大家要對他在一定程度上持認可的態(tài)度，而現(xiàn)在，又是一種基本否定的態(tài)度，為什么會有如此之大轉(zhuǎn)變呢?是因為我們老師有過這種上當受騙的經(jīng)歷么?

【謎底揭曉】

其實，我們在確定最終的態(tài)度的時候，更多的參考的得是法律條文、司法解釋以及政府發(fā)文的內(nèi)容。

不久前，最高人民法院辦公廳在對一份全國人大代表建議的答復意見中指出：將根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

職業(yè)打假在我國上世紀90年代中期開始出現(xiàn)，當時頗受社會各界肯定，被稱為“王海現(xiàn)象”。20多年來，公權(quán)機構(gòu)對其態(tài)度存在多次反復。1998年，天津一中院一個終審判決使原來勝訴的王海開始接受敗訴結(jié)局，此后各地法院對此類案件多作出不利原告的判決，知假買假因此逐漸減少。2014年1月最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”可適用消法。之后，職業(yè)打假行為增長迅猛。去年8月，國家工商總局在其起草的《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》中又對以營利為目的的知假買假行為，作出不適用消法的規(guī)定。公權(quán)機構(gòu)態(tài)度的變化，折射出知假買假行為的復雜性，需要在全面評估后予以謹慎規(guī)制。

這些法律內(nèi)容雜亂無序，考生個人、尤其是是非法律方向的考生是很難準確把握住這些問題的核心的。而且，即使能注意到其中一部分問題的轉(zhuǎn)變，但是卻很難收集全面我們較關(guān)鍵的一些、或者說是?？嫉姆较虻恼邞B(tài)度轉(zhuǎn)變。有部分同學搜集能力較強，也能做出比較詳盡的整理，但是苦于不理解政府行為的初衷，很難在答題中展現(xiàn)出來，導致做了很多的無用功。

所以希望各位考生一定要擦亮眼睛，不僅要多動手，還要勤思考。積累的同時要理解到位，用起來才能得心應手。在我們的長期班次中，很多學員都清楚我們會給大家集中串講時下較為熱門的熱點知識，是這要求部分積累較弱的同學背誦部分內(nèi)容以達到快速積累的作用。我們都希望大家能在考試中拿到自己的理想成績。大家一定要加油哦，我們與大家共進退~

PS：差點忘記給大家一個參考性質(zhì)的答案，這是我們參考多方資料、多次審核出來的一個答案(老師們都是勤勞的好老師，紅紅火火恍恍惚惚~)大家好好理解即可，千萬不要死記硬背哦~

【參考答案】

普通公民打假意識不強、辨別真假能力較弱，職業(yè)打假人在一定程度上肅清了社會風氣，維持了正常的市場秩序。但是依舊帶來不少問題，尤其是職業(yè)打假行為給一些地方的執(zhí)法和司法造成極大壓力、構(gòu)成對正常執(zhí)法的干擾，甚至出惡意已打假人這一類危害市場秩序的違法分子。所以，對于打假人，我們現(xiàn)在可以說不。

職業(yè)打假人退出打假的舞臺，在制度設(shè)計中，需要作出更全面的考量。不僅要關(guān)注職業(yè)打假行為耗費了多少公權(quán)資源，也要關(guān)注這種行為對市場秩序的影響。這種影響并不能簡單概括為“擾亂了市場秩序”，也要看到他們對市場的良性影響。而對良性影響的評判，也不能主觀判斷，而應是結(jié)果導向，既包括直接打擊了多少違法行為，也包括這一行為產(chǎn)生的威懾效果。

事實上，在對職業(yè)打假行為放任和禁止兩個極端之間，還存在中間地帶，即限制其獲利空間，增加其獲利難度，從而發(fā)揮其積極作用。比如，限制職業(yè)打假行為適用懲罰性賠償?shù)那樾魏头秶?對職業(yè)打假，可根據(jù)產(chǎn)品缺陷程度和經(jīng)營者欺詐嚴重程度，分別設(shè)定不同的賠償倍數(shù);賦予法官一定范圍內(nèi)的賠償倍數(shù)決定權(quán)，等等。再如，對經(jīng)營者的法律責任根據(jù)違法程度的不同予以區(qū)別處理，對一些輕微違法行為或初次違法情形，設(shè)定較低的處罰幅度，以壓縮職業(yè)打假者的談判空間。另外，也可考慮對涉及職業(yè)打假的糾紛解決設(shè)定專門程序，等等。

中國的市場規(guī)則發(fā)展到今天，對一些復雜現(xiàn)象，一味的“禁”和一味的“放”并非良策。在全面評估的基礎(chǔ)上，運用更有制度智慧的治理手段，或許才能更好維護市場作為一個復雜生態(tài)場的健康與活力。