面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

12月11日，樂山市夾江縣中醫(yī)院派出一輛救護(hù)車從鄉(xiāng)下接一位車禍傷者回醫(yī)院。不料，救護(hù)車準(zhǔn)備駛出樂雅高速夾江南收費(fèi)站時(shí)，駕駛員和收費(fèi)員卻為該不該交12元過路費(fèi)起了分歧。載著傷者的救護(hù)車停車長(zhǎng)達(dá)24分鐘，最終傷者家屬繳費(fèi)后，救護(hù)車才駛離收費(fèi)站。(12月16日 成都商報(bào))

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@人民網(wǎng)若無：救護(hù)車，顧名思義就是救助病人的車子，伴隨著警示燈的閃爍和警報(bào)器的呼嘯聲，救護(hù)車趕往一個(gè)個(gè)緊急呼叫的事故現(xiàn)場(chǎng)，所有交通要道都會(huì)魔幻般為它放行，救護(hù)車可以從車行道邊緣、人行道行駛，甚至逆行，因?yàn)榫茸o(hù)車需要分秒必爭(zhēng)，否則可能意味著生死之差。

可是近日，樂山市夾江縣中醫(yī)院派出一輛救護(hù)車從鄉(xiāng)下接一位車禍傷者回醫(yī)院救治，途中準(zhǔn)備駛出收費(fèi)站時(shí)，駕駛員和收費(fèi)員卻為該不該交12元過路費(fèi)起了分歧，載著傷員的救護(hù)者在收費(fèi)站停留了24分鐘，最終傷者家屬繳費(fèi)后救護(hù)車才駛離收費(fèi)站。整個(gè)事件不禁讓人大跌眼鏡，難道傷員的性命還沒有這12元過路費(fèi)重要嗎?筆者以為，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，無論結(jié)果都沒有受益者，暴露的是工作人員的教條和對(duì)生命的不重視。

于收費(fèi)站的工作人員而言，按照規(guī)定收取過路費(fèi)固然沒錯(cuò)，但也可視情況而定，救護(hù)車作為特殊車輛，需要爭(zhēng)分奪秒的搶救傷員，即便沒有明文規(guī)定救護(hù)車載危重病人可免費(fèi)，可法律之外還有人情，不能免費(fèi)事后補(bǔ)交也不失為一種處理方式，何必爭(zhēng)在一時(shí)。于救護(hù)車司機(jī)而言，是職業(yè)操守的缺失，作為救護(hù)車的司機(jī)應(yīng)該對(duì)道路行駛的規(guī)定更加熟悉，雖然救護(hù)車作為特殊車輛，但高速收費(fèi)并無規(guī)定救護(hù)車可免費(fèi)通行，那么爭(zhēng)取搶救時(shí)機(jī)繳費(fèi)通行又何妨?難道和患者的生命比起來，這12元的過路費(fèi)真的那么重要嗎?

所幸這次事件并沒有造成嚴(yán)重后果，可是暴露的問題卻不容忽視。事故的出現(xiàn)為我們敲響了警鐘，為救護(hù)車讓出一條“生命通道”還需要各方面的共同努力，不僅要合理分配醫(yī)療資源，完善緊急救護(hù)管理制度，還需要更合理的制度規(guī)定，讓“生命通道”更加暢通。

@光明網(wǎng)堂吉偉德：救護(hù)車究竟該不該免收過路費(fèi)，在法律上并沒有明確的規(guī)定。根據(jù)《公路法》和《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定，6類車可依法享受收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)減免優(yōu)惠，“120”急救車并不在其列。然而，在實(shí)際的操作過程中，各地又出臺(tái)了不同的規(guī)定，以體現(xiàn)“急救”的人性化原則。比如有的地方實(shí)行了全免，有的地則是半免，而有的地方又是實(shí)行的全收。正是這樣的不統(tǒng)一規(guī)定，才造成了諸多的不適應(yīng)。

對(duì)救護(hù)車免收過路過橋費(fèi)，具有充分的道義理由。而從現(xiàn)實(shí)來看，免收也是提高救護(hù)效率的需要，也是防止“死在最后一公里”悲劇發(fā)生的選擇。2015年月26日，靈山縣人民醫(yī)院一輛救護(hù)車接急診，40分鐘的路程走了一個(gè)多小時(shí)，引起患者親屬不滿。醫(yī)院為此道歉，解釋稱與在收費(fèi)站排隊(duì)交費(fèi)有關(guān)。2013年，琿烏高速上江密峰服務(wù)區(qū)北區(qū)入口處發(fā)生一起交通事故。一輛承載34人的客車發(fā)生側(cè)翻，14人不同程度受傷。救援過程中，因過路費(fèi)問題，急救車輛在收費(fèi)站耽誤了半個(gè)多小時(shí)。在交與不交的爭(zhēng)執(zhí)中，有對(duì)執(zhí)行不均衡的爭(zhēng)議，有出于急救而沒有帶錢，急救車司機(jī)和收費(fèi)站工作人員互不相讓，等待急救的患者的權(quán)利卻無人正視。

為了做出明確而統(tǒng)一的規(guī)定，地方各級(jí)兩會(huì)上，許多人大代表和政協(xié)委員提出了諸多提案建議，要求對(duì)救護(hù)車給予過路費(fèi)的減免，也起到了應(yīng)有的效果--已有越來越多的地方將免收過路過橋費(fèi)作為“自選動(dòng)作”。不過在屬地管理的原則下，各地之間很難做到協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，也會(huì)因?yàn)閳?zhí)行不一而造成混亂。更重要的是，依據(jù)部分高速公路的規(guī)定，是否收費(fèi)取決于救護(hù)車是否救人，并由收費(fèi)員根據(jù)實(shí)際情況判斷，比如救護(hù)車是否一路拉響警笛，車上救護(hù)人員是否正在實(shí)施搶救，以及醫(yī)護(hù)人員、病人家屬的面部神情等。這種基于主觀判斷的做法，具有很多不確定性，也會(huì)極大的降低通行效率。在這種情況下，就需要國(guó)家層面進(jìn)行修法或者作出新的規(guī)定，將免收救護(hù)車過路過橋費(fèi)作為一項(xiàng)“統(tǒng)一動(dòng)作”。

如果說連法定假日，高速公路都要實(shí)行免費(fèi)，那么對(duì)于救死扶傷的急救車不實(shí)行免費(fèi)，未免有失正當(dāng)性。相比于前者，后者更為迫切而重要，何以未能為政策所惠及?表面上看，這涉及到是否增加惠民項(xiàng)目，實(shí)際上卻是治理效率低效化的體現(xiàn)。由收費(fèi)所引發(fā)的一系列糾紛，不僅關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定，更關(guān)乎于對(duì)生命的尊重，對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)?？偠灾瑥浹a(bǔ)救護(hù)車收取過路費(fèi)的規(guī)則漏洞，應(yīng)當(dāng)早日列上議事日程并作出法律解答。

@湖南日?qǐng)?bào)馬滌明：救護(hù)車該不該收費(fèi)，屬于“公說公有理、婆說婆有理”的話題。駕駛員有救死扶傷的堂皇的理由，而公路收費(fèi)企業(yè)的道理也很多，比如執(zhí)行規(guī)定，比如因?yàn)榫茸o(hù)車對(duì)患者收費(fèi)，所以沒有理由免除過路費(fèi)。

但對(duì)正在執(zhí)行急救任務(wù)的救護(hù)車，該不該收費(fèi)，有一個(gè)道理比任何道理都要大，那就是“人性”。救護(hù)車上的患者，往往是危重病人，每一分鐘的時(shí)間都關(guān)乎患者的生命安危，如果認(rèn)同“人命大于天”的道理，收費(fèi)站放過救護(hù)車，犧牲這一點(diǎn)收入，或許就是“勝造七級(jí)浮屠”。況且，救護(hù)車占車流量的比例不會(huì)很高。

救護(hù)車或患者家屬當(dāng)然也不應(yīng)在意一點(diǎn)過路費(fèi)。但交費(fèi)耽擱時(shí)間，卻是個(gè)值得在意的問題，即便只有一分鐘、半分鐘，對(duì)急救來說都是很重要的。救護(hù)車上路，所以要求其他車輛、行人讓行，甚至等紅燈的車輛都給它讓路，就是為了爭(zhēng)取一切時(shí)間。如果全社會(huì)都在給救護(hù)車讓行，交通法規(guī)在執(zhí)行中都能給救護(hù)車變通，卻唯有公路收費(fèi)站那里“原則性”最強(qiáng)，是不是有點(diǎn)極端?企業(yè)除了利潤(rùn)目標(biāo)，還有社會(huì)責(zé)任。為救護(hù)車設(shè)置一個(gè)綠色通道，就是為生命開通的綠色通道。擋住救護(hù)車，不交費(fèi)不讓走，不管車上急救患者死活，不管是國(guó)企還是民企，都不該“冷血”到這地步。

實(shí)際上，有些地區(qū)已經(jīng)明文規(guī)定：設(shè)有固定裝置正在執(zhí)行任務(wù)的救護(hù)車免交。這樣的規(guī)定，或許更符合群眾的期許和社會(huì)進(jìn)步的方向。

@長(zhǎng)江網(wǎng)蔣海波：救護(hù)車救死扶傷，爭(zhēng)分奪秒，往往是和死神賽跑，但因是否該繳納12元過路費(fèi)引起爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致載有傷者的救護(hù)車停車長(zhǎng)達(dá)24分鐘，傷者的權(quán)益的在利益的沖突面前顯得是如此的低微與渺小。

初看之下收費(fèi)站收費(fèi)員和救護(hù)車司機(jī)方貌似都各自有理，收費(fèi)站沒有免費(fèi)放行的規(guī)定，按通行車輛依次收費(fèi)放行;救護(hù)車司機(jī)按以往慣例不過路費(fèi)而通行。最終導(dǎo)致了載著傷者的救護(hù)車停車爭(zhēng)執(zhí)，讓大家大跌眼鏡，暴露了我們公共服務(wù)方面的諸多問題。

一是我們醫(yī)院管理方對(duì)救護(hù)車司機(jī)管理不規(guī)范，救護(hù)車本就是與死神賽跑，爭(zhēng)分奪秒時(shí)間觀念尤其重要，作為救護(hù)車司機(jī)竟然在載有車禍傷者的情況下與收費(fèi)員因?yàn)檫^路費(fèi)而停車據(jù)理力爭(zhēng)，完全將車上需要救助的傷者的權(quán)益拋在了腦后，暴露了醫(yī)院對(duì)人員管理不到位。二是救護(hù)車以往過高速時(shí)也有收費(fèi)的時(shí)候，從節(jié)約時(shí)間的角度考慮，如果能在救護(hù)車上安裝了ETC等便于快速通行的設(shè)備，可能更能減少浪費(fèi)時(shí)間更大限度的保障被救護(hù)人員的權(quán)益。三是救護(hù)車屬于特殊車輛，在高速路口每天通行數(shù)萬輛車中屬于數(shù)量及其少的一種車，如果我們的道路運(yùn)輸部門能將之納入綠色通行的范疇，對(duì)其進(jìn)行免費(fèi)放行，對(duì)稅收影響也是微乎其微的，而相關(guān)的規(guī)定不全，沒有從制度上進(jìn)行明確。

我們的公共政策應(yīng)便于為民;應(yīng)切實(shí)維護(hù)好群眾的切身利益，我們一些基層部門更應(yīng)拿出實(shí)際行動(dòng)去做，而不是停留在筆下紙上的口號(hào)，希望通過更加細(xì)化和健全公共服務(wù)等制度，從根本上杜絕救護(hù)車停車爭(zhēng)執(zhí)的事件發(fā)生。

@膠東在線李強(qiáng)：救護(hù)車的駕駛員and收費(fèi)站的收費(fèi)員又豈會(huì)不知，救護(hù)車?yán)镅b著的要么就是命懸一線的人，要么就是重傷病人，總之絕不會(huì)是頭疼傷風(fēng)的普通病人。但為什么這二位如同桃樹杏樹梨樹那般“你不讓我，我不讓你”，說白了因?yàn)樾闹袎焊鶝]有別人生命的存在，完全以旁觀者的心態(tài)對(duì)待救護(hù)車?yán)锏哪莻€(gè)急需救治的人。所以裹挾著無情和冷漠的“理論24分鐘”，充滿恐怖的色彩，完全叫人無法容忍。

有個(gè)成語叫錙銖必較，意思就是形容非常小氣，很少的錢也一定要計(jì)較，以我看用在二位“理論者”的身上似乎比較貼切。因?yàn)槎寂履?2元錢--其實(shí)在今天也就是一瓶醬油一瓶醋的錢，由自己承擔(dān)，于是乎什么病人呀，生命呀，神馬都是浮云，完全拋之腦后。然而，多大的事嘛，對(duì)醫(yī)院來說，相信情況只要說明清楚，墊上就是，對(duì)高速公司來說，更是小事一樁，因?yàn)楣疽?guī)定，出于搶救生命至上的考慮，收費(fèi)站對(duì)于載有危重病人的救護(hù)車會(huì)開通綠色通道，并進(jìn)行免費(fèi)放行。因此，收費(fèi)人員只要將視頻一提供，情況一說清楚，相信公司也會(huì)按照“免費(fèi)放行”處理，斷然不會(huì)為難收費(fèi)人員。

小事情何至于演變成大爭(zhēng)執(zhí)，或許需要現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻來還原。但在筆者看來，問題恐怕主要出在救護(hù)車駕駛員and收費(fèi)站收費(fèi)員的態(tài)度上。既然二者單位的領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)媒體的采訪，也是一個(gè)認(rèn)為應(yīng)該免，一個(gè)認(rèn)為不該免，相信“該免”“不該免”的認(rèn)識(shí)在兩家單位早就深入人心，當(dāng)一個(gè)認(rèn)為“該免”的駕駛員遇到一個(gè)認(rèn)為“不該免”的收費(fèi)員，兩者之間將會(huì)產(chǎn)生怎樣的分歧甚至對(duì)峙也就可想而知。

不談該與不該，只談對(duì)病人對(duì)生命的態(tài)度，對(duì)這二位12元過路費(fèi)“理論24分鐘”的“理論者”就該亮一把大大的“╳”。某網(wǎng)站針對(duì)此新聞給出了三個(gè)調(diào)查選項(xiàng)：一是“命比錢重要!收費(fèi)站真鉆錢眼了”，二是“救人要緊!司機(jī)停車?yán)碚?4分鐘確不妥”，三是“救護(hù)車應(yīng)免交道路通行費(fèi)”，相信很多人和我一樣，毫不猶豫地在這三個(gè)選擇后邊打上“√”。

解析：大家都知道，救護(hù)車的本職工作就是救助病人，可以說，它的速度和效率往往和病人的生死直接掛鉤。但是樂山市夾江縣中醫(yī)院這輛救護(hù)車，在經(jīng)過高速收費(fèi)站的時(shí)候，卻因?yàn)?2元的過路費(fèi)問題和收費(fèi)站僵持24分鐘，直到患者家屬自己繳費(fèi)后，救護(hù)車才駛離收費(fèi)站。

可以說，醫(yī)院救護(hù)車這種做法，一方面缺乏對(duì)患者的責(zé)任心，沒有把患者的生死、家屬的利益放在心上，另一方面也把自己置于法律的危險(xiǎn)境地，如果最終患者沒有得到及時(shí)的救治，導(dǎo)致意外情況發(fā)生，醫(yī)院也將會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。

說到底，急救車和收費(fèi)站兩家，都把生命當(dāng)成了博弈工具，都急于實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，誰都沒把病人當(dāng)回事，這才是問題的癥結(jié)所在。希望政府相關(guān)部門以此為契機(jī)，制定相關(guān)條文，把救護(hù)車列入公共服務(wù)范疇，給予不收費(fèi)待遇，才能徹底解決這類紛爭(zhēng)，患者救治自然不受影響。