面試熱點相關(guān)背景

近日，有媒體報道了上海理工大學(xué)體育場收費引發(fā)居民不滿一事。原先免費對外開放的田徑場要開始對外收費，校外人員持預(yù)付費卡進入操場，每小時15元。一時間，大學(xué)體育設(shè)施該不該對外開放、應(yīng)該如何開放，又成為網(wǎng)上熱議的話題。(11月2日澎湃新聞)

空面試熱點獨家解析

@光明網(wǎng)一禾：校園操場是否該開放這樣的爭論在媒體報道中屢見不鮮，這件事上人們關(guān)注的焦點主要是兩個。一是高校操場的公共屬性，高校操場屬學(xué)校用地，基本上是由政府出資建設(shè)，那么高校操場開放與否跟居民享用公共設(shè)施的權(quán)利有關(guān)。二是操場的收費問題，就拿上海理工的回應(yīng)來說，學(xué)校作為操場的所有者，有使用操場的權(quán)利就有承擔維護修繕的義務(wù)，大量居民的使用無疑增加了這一成本，那么學(xué)校收費也算是合情合理。事情的癥結(jié)就在于，當居民沒有足夠的健身用地，當高校沒有足夠的精力來管理，是否收費就成了眾矢之的。

其實這個問題早在2014年就有了解答。此前，國務(wù)院就印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》，里面提到積極推動各級各類公共體育設(shè)施免費或低收費開放。學(xué)校體育場館課余時間要向?qū)W生開放，并采取有力措施加強安全保障。既然已經(jīng)有了倡議，平衡學(xué)校利益和居民利益應(yīng)該是要求開放操場的前提。如若一味讓高校投入資金來保證操場的開放和有序使用，那么高校難免覺得“很冤”。而將維護成本轉(zhuǎn)嫁到前來鍛煉的居民身上，無疑會讓居民覺得高校太不近人情。顯然收費這個“鍋”，既不是高校也不是居民背得起的。

在城市規(guī)劃中未考慮到居民的健身需求，算是長久以來的遺留問題，寄希望于大改大建并不現(xiàn)實。需要考慮的是，政府如何合理利用好現(xiàn)有的資源。當越來越多的單位操場，學(xué)校操場對市民開放，自然是好事，但這之中產(chǎn)生的用人和維護費用，就不是市民和開放單位該思考的，而是決策者怎樣合理投入資金，使用資金的問題。

@寧波日報馬滌明：早在2006年，上海市教育、體育等多部門就曾頒布指導(dǎo)意見，要求包括高校在內(nèi)的操場、田徑跑道等，安排適當時段向社區(qū)居民免費開放。盡管這屬于鼓勵引導(dǎo)性意見，但作為大學(xué)，應(yīng)該積極響應(yīng)。大學(xué)要有大學(xué)精神，應(yīng)當多承擔社會責(zé)任---這也是在給大學(xué)生示范。

校方表示，免費開放操場并沒有硬性規(guī)定，收費也不違反政策，這個說法沒錯，開放不開放，收費還是免費，學(xué)校的地盤學(xué)校做主。但大學(xué)還是應(yīng)當表現(xiàn)出“大”的襟懷為好，小家子氣、小農(nóng)的地盤意識，與大學(xué)應(yīng)該具有的現(xiàn)代文明氣質(zhì)，似乎對不上號。

校方稱，之前田徑場對外無序開放，導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生頻發(fā)沖突，此舉只為加強管理。至于收費，學(xué)校不以盈利為目的，只是為了貼補管理成本。外校人員與本校學(xué)生頻繁沖突，確是個問題，但這個問題應(yīng)該不是收費能解決的。收費了，外校人員如果付費進入，恐怕還有沖突的可能。至于說不以盈利為目的，只是貼補管理成本，我認為，社會關(guān)注的問題可能不是你盈利沒盈利，而是大學(xué)的“圍墻思維”。如果大學(xué)的開放思維、公益思維更強，犧牲一點管理成本，未必是什么負擔。此前那么多年無償開放，全國很多大學(xué)仍在免費開放，似乎沒有“管理成本”不好承受的說法。事實上，這也不會產(chǎn)生太多管理成本---市區(qū)里的廣場、公園等場所是市民活動的地方，從來就不需要特殊管理。

近年來，對大學(xué)商業(yè)化思維越來越濃厚的質(zhì)疑不斷。那么，大學(xué)操場“收門票”，到底是取之有道還是無道，如果又成了一個“公說公有理婆說婆有理”的問題，大學(xué)是不是覺得有點“傷大雅”之感?報道說，為了“收門票”的需要，上海理工大學(xué)在田徑場“豎起了鐵絲網(wǎng)”。我認為這更“有傷大雅”，由此帶來的大學(xué)形象的損失，應(yīng)是多少門票錢也買不回來的。

@蒲公英評論劉義杰：這年頭，公眾對于收費都是萬分敏感的。尤其是高校的資源，比如今年春天，有一些高校為了限流，對進校園參觀的市民收取一定的費用，便激起了公眾的熱議。

高校的資源，尤其是體育設(shè)施，多源自財政撥款，也就是來自納稅人納的稅。從資源的歸屬上來說，就不該向老百姓收費。但問題是，我們的資源從來都是匱乏的，很難用資源的歸屬來判定是否收費。比如，自然景觀屬于全民，但由于游客太多，景區(qū)維護成本比較高昂，我國的絕大數(shù)自然景區(qū)都向游客收費，而這種收費，在國外簡直不敢想象。回到體育設(shè)施上來，由于我國的體育設(shè)施太貧乏，廣場太少，人們茶余飯后幾乎沒有遛彎鍛煉的地方，如果周邊有學(xué)校，那么，自然喜歡到學(xué)校里鍛煉。

在報道中，我們可以了解到，上海理工大學(xué)在軍工路有兩個彼此獨立的校區(qū)，各有一個體育場，供兩萬余名學(xué)生使用，資源相對比較緊張。校外人員隨意進入體育場，教學(xué)秩序頻繁受到影響。除此之外，學(xué)校還要維護部分體育設(shè)施，成本也確實高昂。在這樣的情況下，學(xué)校對外來人員收費，何嘗不是一種無奈呢?

復(fù)旦大學(xué)歷史系教授、上海群眾文化學(xué)會副會長顧曉鳴認為，公共資源的性質(zhì)判定和是否有償使用，是一個重要命題，但目前尚缺制度性的安排。他建議，政府部門可在法理等層面對此予以研究，并考慮制定相應(yīng)的政策，以平衡各方需求。其實，對于高校資源是否開放這一問題，政府部門短時間內(nèi)也很難制定政策，因為高校的有限資源無論如何也不能被拿去化解社會資源的短缺。

在筆者家住的小區(qū)附近就有一所學(xué)校，剛開始體育場向周圍市民收費，這樣市民可以進入學(xué)校操場鍛煉。但為了學(xué)生的安全，校方最終還是將其關(guān)閉了。我每次走到那里都會望“場”興嘆。我們不妨換一個角度，學(xué)校體育場收費，市民也可以鍛煉，挺好的，在很多人看來，至少比去健身房好。

@華聲在線：在學(xué)校正常的價值排序里，保證教學(xué)秩序優(yōu)先于社會人士的健身活動。加之上海理工大學(xué)此前田徑場對外無序開放，導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生頻發(fā)沖突的緣故，為便于管理，該校做出這一決定算是情有可原。但略一揣摩，該規(guī)定又盡顯矛盾--既是為保證正常的教學(xué)秩序，周一至周五上課時間不對外開放也就罷了，但是周日及寒暑假白天明明沒有課，卻仍然要對外收費開放就讓人不得不懷疑其動機，每小時15元，一年的費用怕是要比肩一般的健身館了。

而且，2012年，國家發(fā)改委與體育總局公布的《“十二五”公共體育設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》要求，學(xué)校內(nèi)的體育設(shè)施應(yīng)利用課余和節(jié)假日，在保證正常教學(xué)秩序的前提下，創(chuàng)造條件向廣大學(xué)生和社區(qū)居民開放。上海也有類似規(guī)定，早在2006年，就曾頒布指導(dǎo)意見，要求包括高校在內(nèi)的操場、田徑跑道等，安排適當時段向社區(qū)居民免費開放。說到底，學(xué)校是國家的學(xué)校，經(jīng)費是國家支持由納稅人提供，將校園封閉起來獨享或者收費開放，難以邏輯自洽。

但也不能否認，巨大的人流量給學(xué)校帶來的影響確實存在，空談也無益于解決實際問題。比如武漢大學(xué)，每年櫻花觀賞季，全國各地游客紛至沓來，同時也帶來很多問題，對學(xué)校秩序、衛(wèi)生等方面產(chǎn)生嚴重影響，無奈之下學(xué)校只能收取20元的門票費用，即便如此，還是引來許多非議。問題是，如果不收取一定費用，學(xué)校在維護秩序、打理衛(wèi)生方面的開銷又該由誰承擔呢?轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校，再分攤到學(xué)生頭上是不現(xiàn)實的。

是故，高校體育健身設(shè)施在向廣大學(xué)生和社區(qū)居民開放的同時，收取一定的維護費用無可厚非，但是不是要經(jīng)過物價部門批準并聽證呢?否則，這種沒有經(jīng)過聽證且信口開河的收費只會讓該校充滿銅臭味。其實更要警惕的是，這種“圈地斂財”背后的“大學(xué)圍墻化”現(xiàn)象，因為這與開放包容的大學(xué)精神格格不入，乃至背道而馳。須知，無論是大學(xué)校園，還是大學(xué)文化，開放才是大勢所趨。

解析：隨著健康生活理念深入人心，體育運動和健身鍛煉已經(jīng)成為很多人的生活方式。不少小區(qū)里僅有的幾個健身器材已無法滿足人們的健身需求，而健身房的收費又太高，普通居民玩不起，于是齊備的大學(xué)體育設(shè)施運動場地就成了周邊居民運動最合適的選擇。這可不可避免的給學(xué)校管理帶來了一些難題，比如無序開放導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生發(fā)生沖突，或有的老人在鍛煉期間身體突發(fā)狀況等，學(xué)校從維護管理角度出發(fā)，希望用收費擋住附近鍛煉的居民。

但這樣做顯然讓人感到學(xué)校的勢利寡恩，管理上有難題，就通過收費方式解決，顯然和大學(xué)身份不相符。而且高校將附近居民拒之門外，這是只從本單位的得失看問題，而忘記了接納附近居民進行健身活動，是高校對附近居民應(yīng)盡的義務(wù)，也是對社會應(yīng)負的責(zé)任。當今社會大力提倡“以團結(jié)互助為榮”，高校應(yīng)該具備關(guān)愛附近居民的高尚情操。無疑，高校關(guān)愛附近居民，接納附近居民進行健身活動，是中華民族“睦鄰友好”傳統(tǒng)的表現(xiàn)，而將附近居民拒之門外，則是不近人情、不講道德的行為。

說實話，大學(xué)操場收費之爭中，學(xué)校和周圍居民都有無奈。不管是從哪個角度講，都有其自身的問題所在，由此可見，想要從根本上解決這個矛盾，還需公共服務(wù)部門“兜底”：要么增加設(shè)施，要么承擔大學(xué)開放操場的成本。否者，受到損失的，不光是高校附近的居民健身者，更是將附近居民拒之門的高校的聲譽和形象。