面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

今年6月10日，幾個(gè)成都家庭一次愉快的端午郊游，不幸演變成一場(chǎng)悲劇。朋友肖軍、喻春祥乘坐的皮劃艇被漩渦掀翻。為了營(yíng)救兩人，鐘敏的丈夫于強(qiáng)、周萍的丈夫張正祥相繼跳入水中，不幸的是，最終3人死亡，僅喻春祥1人生還。周萍和鐘敏二人一直奔忙著，希望亡夫能得到見(jiàn)義勇為稱號(hào)，但是綜治部門(mén)以救“邀約”出游對(duì)象屬于義務(wù)為由駁回。近日，她們?cè)俅翁岢錾暾?qǐng)見(jiàn)義勇為認(rèn)定。

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@京華時(shí)報(bào)顥鈞：因?yàn)橐?jiàn)義勇為的認(rèn)定與利益捆綁在一起，地方必須給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)--這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更多與地方財(cái)政狀況以及地方對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)識(shí)相關(guān)聯(lián)。如果財(cái)政足以支付更多的勇為者，又何必拘泥于“義”的解釋?所謂“特定義務(wù)”，法律上常指向兩類，一是近親屬之間，比如父母對(duì)子女、成年子女對(duì)年邁的父母。此前發(fā)生在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的老虎傷人事件，事主趙女士將園方告上法庭，理由之一就是，其母下車救她慘遭老虎咬死，屬于“見(jiàn)義勇為”。這一訴因引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論集體吐槽，而支撐網(wǎng)民情緒的深層原因便在于，母親救女是本能反應(yīng)，是母愛(ài)的天性使然，而絕非社會(huì)所公認(rèn)的“義”。另一種特定義務(wù)來(lái)自于前行為所帶來(lái)的后行為義務(wù)。張正祥等人約定共同出游，是否就帶來(lái)了特定的救助義務(wù)?并沒(méi)有法律如是規(guī)定。于強(qiáng)等人在同伴遇險(xiǎn)時(shí)下水救援，屬于法定義務(wù)之外的更高要求，認(rèn)定“見(jiàn)義勇為”有助于激發(fā)社會(huì)正能量。

@人民網(wǎng)蔣萌：我搜索到一則舊聞--2006年武漢一對(duì)夫婦在家中與小偷搏斗，后被武漢市見(jiàn)義勇為基金會(huì)表彰。理由是，這對(duì)夫婦“不僅僅是在自衛(wèi)自救，他們是在和偷盜、搶劫的犯罪行為作斗爭(zhēng)，其英勇精神值得表彰”。武漢那起“自己救自己”尚且算見(jiàn)義勇為，成都這起救同伴身亡卻不算，讓人情何以堪?同樣令人回味的是，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件后，事主趙女士稱其母“見(jiàn)義勇為”，遭許多人吐槽;武漢夫婦在家中與小偷搏斗獲表彰，卻少有非議，社會(huì)對(duì)“義”的理解，呈現(xiàn)出某種與情緒相關(guān)的不確定性。有人覺(jué)得，見(jiàn)義勇為應(yīng)有統(tǒng)一的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。但是，標(biāo)準(zhǔn)終究是固定的，事態(tài)是千變?nèi)f化的，人們的想法更是見(jiàn)仁見(jiàn)智。或源于此，對(duì)“義”的解釋才難有“國(guó)標(biāo)”。既然對(duì)“義”的定義存在變化，我斗膽建議，是否可以借鑒“人民陪審員”制度，讓來(lái)自社會(huì)不同階層的代表，一起參評(píng)見(jiàn)義勇為?或許，零爭(zhēng)議不易達(dá)成，但獲得多數(shù)人的認(rèn)可是可能的。

@新京報(bào)西越：按照《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例》的規(guī)定，于強(qiáng)和張正祥所救人員為其二人好友，且家庭集體出游屬于一種“邀約”，因此屬于“履行特定義務(wù)”，不屬于見(jiàn)義勇為。但此事發(fā)生在北京、江蘇、福建可能情況又不同，因?yàn)檫@些地方的規(guī)定中并無(wú)“不負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)”這一表述。

各地對(duì)見(jiàn)義勇為定義分歧，寬嚴(yán)不一，已然將人分成了三六九等，造成地域歧視。而按理說(shuō)，一國(guó)之公民，基本的權(quán)利義務(wù)平等，在道德表彰上理應(yīng)一視同仁。

事實(shí)上，民政部等七部委發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》規(guī)定：國(guó)家對(duì)公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的見(jiàn)義勇為行為，依法予以保護(hù)，對(duì)見(jiàn)義勇為人員的合法權(quán)益，依法予以保障，對(duì)見(jiàn)義勇為人員及其家庭的生活困難給予必要幫扶。

只是現(xiàn)在這還只是一個(gè)“意見(jiàn)”，細(xì)節(jié)也有待細(xì)化，國(guó)家有必要，也有責(zé)任出臺(tái)全國(guó)性的法律文件，對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定、獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)等作出統(tǒng)一規(guī)定，避免義舉者陷入法律和生活的困境。

@長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)晏揚(yáng)：相關(guān)部門(mén)的否定答復(fù)，筆者認(rèn)為不合情理，甚至不合法理。

見(jiàn)義勇為的一般概念是“為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。的確，并不是每一種見(jiàn)“義”而為都屬于法定的見(jiàn)義勇為，這里有三種例外情形：一是救人者負(fù)有法律義務(wù)，比如父母救孩子，父母本就對(duì)孩子負(fù)有保護(hù)義務(wù)，因此不屬于見(jiàn)義勇為;二是職業(yè)要求，比如警察抓小偷，保安為保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)與小偷搏斗，都不屬于見(jiàn)義勇為;三是先行行為，即一個(gè)人制造了某種危險(xiǎn)而使他人處于危險(xiǎn)之中，這種情況下出手救人相當(dāng)于彌補(bǔ)自身過(guò)失，不屬于見(jiàn)義勇為。

這三種例外情形，均視作救人者“履行特定義務(wù)”。那么，張正祥和于強(qiáng)是負(fù)有保證同伴安全的“特定義務(wù)人”嗎?答案應(yīng)該是否定的。一方面，上述三種例外情形，無(wú)一條適用于張正祥和于強(qiáng)，他倆救人既不是基于職業(yè)要求，也不存在先行行為，至于法律義務(wù)，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定朋友對(duì)朋友、同伴對(duì)同伴負(fù)有保護(hù)義務(wù)。另一方面，這5個(gè)家庭只是相約出去游玩，而不是相約去探險(xiǎn)，肖軍和喻春祥在漂流時(shí)落水，其他人正在河邊野餐，兩位救人者沒(méi)有參與漂流，更沒(méi)有讓肖軍和喻春祥去漂流，即在漂流這件事上，并不存在“相約”情節(jié)，而漂流恰恰是導(dǎo)致事故的原因，所以更不應(yīng)認(rèn)定兩位救人者是“特定義務(wù)人”。

退一步說(shuō)，此事縱然有一些爭(zhēng)議，但本著弘揚(yáng)社會(huì)美德、鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為、撫慰遇難者家屬等方面的考慮，也應(yīng)該積極、高度評(píng)價(jià)張正祥和于強(qiáng)的救人行為，將之認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，而不應(yīng)該牽強(qiáng)地祭出“履行特定義務(wù)”的理由，拒絕認(rèn)定，讓遇難者家屬心寒。

@膠東在線何勇：救朋友遇難不被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，當(dāng)?shù)亟o出的理由是根據(jù)《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例》第二條的規(guī)定：所稱見(jiàn)義勇為，是指公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。而幾個(gè)朋友家庭一起出游，屬事先邀約，就是一種“特定義務(wù)”，救落水的朋友是在履行特定義務(wù)。

但是，何謂“特定義務(wù)”，該規(guī)定卻沒(méi)有給出具體說(shuō)法和明確標(biāo)準(zhǔn)。而從法律角度說(shuō)，幾個(gè)朋友家庭一起出游，有朋友落水，其他朋友其實(shí)只存在道義上的施救義務(wù)，并沒(méi)有法定的施救義務(wù)，不會(huì)因?yàn)闆](méi)有施救就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和后果，最多只是要承受道義上的譴責(zé)和良心上不安而已。從這個(gè)角度說(shuō)，救朋友遇難不被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，很顯然是當(dāng)?shù)剡^(guò)度擴(kuò)張了“特定義務(wù)”的范圍，已經(jīng)超出了我們所熟悉的法定義務(wù)范圍。這實(shí)質(zhì)上是地方政府隨意解釋和定性“特定義務(wù)”，這樣的做法實(shí)在是讓人心寒，不利于社會(huì)正能量的傳播。如果按照見(jiàn)義勇為的這樣定性，恐怕見(jiàn)義勇為僅剩施救陌生人行為。

事實(shí)上任何人不顧生命危險(xiǎn)去施救他人，這都是難能可貴的行為，是非常值得鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)的。尤其是在利己主義盛行的當(dāng)今社會(huì)，奮不顧身去救別人的事情不是太多了，而是實(shí)在太少了，我們的社會(huì)太稀缺這種行為和精神了，各地評(píng)選出的道德模范，最缺見(jiàn)義勇為這一類就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。

筆者以為，不管是提倡見(jiàn)義勇為精神，還是倡導(dǎo)社會(huì)正義和傳播正能量，都不該讓不顧生命危險(xiǎn)去拯救他人的英雄，因法律的爭(zhēng)議或法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)而陷于尷尬，流血甚至付出生命之后還得繼續(xù)流淚。所以，對(duì)于見(jiàn)義勇為的定義，有必要打破地方標(biāo)準(zhǔn)，上升為國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。避免救朋友遇難在四川不算見(jiàn)義勇為，而到了其他省份屬于見(jiàn)義勇為的荒唐。同時(shí)，在對(duì)見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)寬松一點(diǎn)，不宜過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)將除法定義務(wù)以外的見(jiàn)義勇為行為都納入到見(jiàn)義勇為之中來(lái)。如此一來(lái)，既能更好的保障見(jiàn)義勇為者的權(quán)益，對(duì)弘揚(yáng)整個(gè)社會(huì)正氣也有利無(wú)弊。

解析：隨著時(shí)代的發(fā)展，我們的社會(huì)出現(xiàn)了不少尷尬的現(xiàn)象，見(jiàn)義勇為越來(lái)越少了。為了鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為，我們的國(guó)家，我們的地方，都在采取鼓勵(lì)性的政策，倡導(dǎo)大家投入見(jiàn)義勇為事業(yè)中。在這個(gè)大的環(huán)境之下，有關(guān)部門(mén)需要考慮的是放寬見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是讓見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格了。哪怕是微不足道的義舉也是值得我們?nèi)シ糯?，去傳播的，這是因?yàn)槲覀冃枰嗾芰康年?yáng)光。

其實(shí)，衡量“見(jiàn)義勇為”，關(guān)鍵是看是否真的是救助他人于危難之中，不管救助的對(duì)象到底是誰(shuí)，不管是親人還是朋友，或是與己不相干的人，只要是出于維護(hù)社會(huì)正義，出于保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，這種行為都應(yīng)認(rèn)定為“見(jiàn)義勇為”。如果將“法定義務(wù)”綁架了“見(jiàn)義勇為”的本義，將父母救子女、兄弟救姐妹、子女救父母等親人、同伴間的救助行為排除在外，無(wú)論怎么說(shuō)都很難讓人接受，畢竟這樣的標(biāo)準(zhǔn)違反了社會(huì)的基本公序良俗和憐憫心。作為政府來(lái)講，大力提倡的是一種社會(huì)好風(fēng)氣和好風(fēng)尚，根本目的是推動(dòng)社會(huì)正能量，維護(hù)社會(huì)公平正義，構(gòu)建良好的道德秩序和文明環(huán)境，就應(yīng)將見(jiàn)義勇為的標(biāo)準(zhǔn)放得更寬一些，既有利于促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展，又有利于確保見(jiàn)義勇為標(biāo)準(zhǔn)更加全面、更人性化和更符合傳統(tǒng)的家庭倫理觀念。

當(dāng)下社會(huì)，見(jiàn)義勇為尚屬一種稀缺而可貴的行為和品質(zhì)，我們應(yīng)對(duì)其給予更多的激勵(lì)和頌揚(yáng)，而不是反其道而行之。也希望政府部門(mén)在見(jiàn)義勇為人員家屬遭受喪親之痛，損失又無(wú)人補(bǔ)償之時(shí)，能積極主動(dòng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，擔(dān)當(dāng)好社會(huì)救濟(jì)的最后一道防線，通過(guò)各種合理渠道如民政救濟(jì)手段，為見(jiàn)義勇為人員提供物質(zhì)上的幫助和精神上的安撫，不要讓英雄流血再流淚。